Trenutni rezultati ankete

policiji		0% (0)
javnom tužilaštvu		20% (5)
Vrhovnom sudu Srbije ili Nadzornom odboru		8% (2)
Ministarstvu Pravde		4% (1)
nezavisnom institucionalnom telu u kom bi bili i predstavnici građana		45% (11)
javnim medijima		20% (5)
Ukupan broj glasova: 24

---

Anketa nije naučna i reflektuje samo mišljenja onih korisnika koji su odlučili da učestvuju. Rezultate ne treba smatrati reprezentativnim, i tumačiti ih kao mišljenja korisnika, ili javnosti u opšte.

Ne vredi podnositi ni krivicne prijave protiv sudija kada su svi u istoj semi i zajednickim snagama drze zardjali korupcionaski lanac.

Na osnovu čl. 223 i čl. 224 ZKP-a podnela sam Ministru Pravde RS prigovor na odluku i rad suda u Kragujevcu protiv ..., koja je u predmetu ... po mojoj tužbi protiv  «Z...» iz Kragujevca, čiji je osnivač i vlasnik Z. M. iz Kragujevca, bez ikakvog pravnog osnova i obrazloženja umesto da donese presudu dana 10. aprila 2006. godine kada je zaključena rasprava, shodno čl. 305 st.1 ZPP-a, nakon što su izvedeni svi potrebni dokazi i kada je sud bio u mogućnosti da u ovoj pravnoj stvari odluči meritornom odlukom, jer je stvar u ovoj parnici sazrela za presuđenje i umesto da postupi shodno čl. 341 st. 1 ZPP-a, ponovo otvorila raspravu bez odgovarajućeg rešenja, kako bi se znali stvarni zakonski razlozi i sprečile moguće zloupotrebe, kako to nalaže čl. 306 ZPP-a, koja je svrha ponovnog otvaranja dokaznog postupka i koja to važna činjenica ili okolnost nije razjašnjena na pravilan i potpun način, i nakon otvaranja rasprave prihvatila bez ikakvog pravnog osnova predlog tuženog za novim veštačenjem, zloupotrebljavajući tako čl. 249 i čl. 250 ZPP-a, iako je predhodni nalaz angažovanog veštaka jasan, precizan i stručan, uradjen po pravilima struke, te rasprave nakon obavljenog novog veštačenja nepotrebno odlaže i tuženi toleriše da dostavlja podnesak sa primedbana na nalaz i mišljenje veštaka dva dana uoči rasprave, protivno čl. 300 st. 3 ZPP-a, i time opstruiše postupak, sud takvim svim radnjama, postupa protivno čl. 2, čl. 10 i čl. 312 st. 2 ZPP-a, i tužilju dovodi u neravnopravan položaj, jer ne može da dobije zakonitu i pravičnu zaštitu svog prava, bez odugovlačenja u razumnom roku i stvaraju joj se novi materijalni troškovi radi dolaska iz Holandije u zemlju, radi veštačenja, i onemogućava da ostvari svoja prava prema tuženom. Čime je sudija izvršila krivično delo kršenje zakona od strane sudije, javnog tužioca i njegovog zamenika iz člana 360 KZ U dokaznom postupku saslušane su stranke, izvedeno veštačenje i konačno 10. aprila 2006. godine zaključena rasprava, posle šest godina rasprave. Shodno čl. 341 ZPP-a sud je imao obavezu da uradi pismeni otpravak presude, ali umesto toga, sudija ponovo otvara raspravu, bez rešenja shodno čl. 306 ZPP-a, gde bi se naveli razlozi i okolnosti i time sprečila moguća zloupotreba. U ponovnom postupku sudija prihvata predlog tužene strane za novim veštačenjem podnesenom u VANZAKONSKOM roku, iako je predhodni nalaz veštaka jasan, precizan i potpun, uradjen po pravilima struke. Novim veštačenjem, iako predhodni nalaz i mišljenje nisu dovedeni u sumnju sud toleriše tuženog i po koji put prihvata podnesak tuženog sa navodnim primedbama na nalaz veštaka predat u vanzakonskom roku, dva dana pred rasprave, protivno čl. 300 st.3 ZPP-a i raspravu odlože za oktobar 2007. godine. Opisanim postupanjem postupajuće sudije dolazi do kršenja zakona na način kako je to opisano i dispozitivu, a koje brojne radnje u toku postupka, u sebi sadrže bitne elemente opisanog krivičnog dela, koje sve u svojim ukupnosti stvaraju ostvorenu sumnju u objektivan rad suda, dovodeći tužilju u neravnopravan položaj, da sedam godina dokazuje jasne i nedvosmilene činjenice koje su sudu bile poznate još na samom početku dokaznog postupka. Odlaganjem rasprava samo se tužilji gomilaju troškovi postupka, jer sudu je poznato da ja kao tužilja živim van zemlje. Obzirom da se ovaj postupak pred sudom u Kragujevcu vodi vec punih 7 godina a vodi ga ista sudija pred kojom se nalaze SVI relevantni materijalni dokazi ona ga ipak vodi bez izgleda da ga ikada okonča dok tuženik svo to vreme neometano od strane postupajuce sudije zloupotrebljava procesno pravo, ja sam se u više navrata žalila na dužinu trajanja i način na koji se postupak vodi u kojem praktično tuženik upravlja postupkom a ne sud. U podnesku dana 14 jula o.g. obratila sam se sudiji sa mojim primedbama podneskom u kojem sam nedvosmisleno ukazala na ponasanje tuzenika ali me je sudija potpuno neopravdano kaznila za navodnu ‘’uvredu suda’’ koje ja nisam svesna niti ista po meni postoji ali sam kaznjena kako se ja dalje ne bih žalila. Time mi je oduzeto i pravo na zalbe sto je flagrantno krsenje ljudskih prava i sloboda. Moja porodica godinama trpi više milionsku štetu dok sud dodatno zadaje udarac porodičnom budžetu. Sada otvoreno sumnjam u objektivnost suda pa čak i njegovu korupciju. Kome još da se obratim kada iz Srbije NIKO ne reaguje iako sam se obraćala i Ministru Pravde lično pa i Predsedniku države ali bez rezultata? Napominjem da se ovaj predmet nalazi i pred medjunarodnim sudom za ljudska prava u Strazburu gde je predmet prihvaćen ali sve to za odgovorne u Srbiji nije dovoljno da razreše postupajuću sudiju koja krši Zakon. P.S. Krajem jula meseca o.g. obratila sam se Vrhovnom sudu sa molbom da izvrsi uvid u predmet i postupi po zakonu da bih vrlo brzo dobila odgovor o stanju u predmetu koje datira od pre skoro dve godine. U medjuvremenu je krsen zakon od strane postupajuce sudije u predmetu sto je dokaz da VSS nije ni vrsio uvid po mom poslednjem zahtevu niti postupio po Zakonu. Sudija je umesto da donese presudu donela resenje o kaznjavanju zrtve u iznosu od 30.000 dinara za navodnu ''uvredu suda'' koje ja nisam svesna a zbog podneska u kojem sam nedvosmisleno ukazala na krsenje zakona i ponasanje tuzenika koji prakticno upravlja predmetom a ne sud. Da li je to nacin da se ucutka zrtva?

Evo kako postupajuca sudija u prethodnom slucaju na sajtu Kragujevacke Nezavisne Svetlosti komentarise predmete:
http://www.svetlost.co.yu/index1.htm
neprimereno je da jedan sudija komentarise predmete na ovakav nacin kad kaze kako je neka gospodja zahtevala mesecne tretmane. Sta ako je gospodja te tretmane koristila citavog svog zivota i za SVOJ novac? Zasto bi se nakon sklapanja ugovora o dozivotnom izdrzavanju odricala svojih navika i za SVOJ novac?
Ili bi, mozda, po shvatanju ocito komunistickog sudije gospodja trebala da ostavi sto vise nekome ko je sklopio ugovor o izdrzavanju da SVE nasledi bez ijednog dana radnog staza!?
O kvalitetu sudije koja u stampi komentarise gradjanske predmete suvisno je diskutovati. Takva sudija sudi po carsijskim pricama a ne po zakonu.

Kao vas nije sramota da protivzakonito strajkujete i podrzavate strajkove a znate vrlo dobro da Zakon drzavnim institucijama ne dozvoljava strajk. Sve vas u sudstvu treba razresiti i ponovo osnovati instituciju sud koja ce to i da bude. Sa vama u komunistickom sudstvu sud je postao obicna smejurija crnog humora. SRAM VAS BILO!

Po ranije ustanovljenim pravilima ovog foruma iz vaseg teksta je uklonjeno ime sudije. Molimo sve posetioce naseg sajta da se pridrzavaju pravila foruma.

Bolje bi bilo da ste uklonili takvog sudiju nego sto ste uklonili njeno ime.
Ali nece svoj na svoga, znammo mi to, zardjali lanac se cvrsto drzi a kako ne bi ispala nijedna karika jer ako jedna ispadne osipao bi se citav korumpirani kolketiv sudske mafije.

- Kao prvo, sudije nisu štrajkovale.

- Drugo, sudije nisu podržavale štajk kao metod, već je podržan samo zahtev administrativnih radnika da im se povećaju plate.

- Treće, ni Društvo sudija Srbije nije podržalo štajk već samo zahtev za povećanje plata administrativnih radnika.

Vreme je da naučimo da neke društvene događaje dublje i ozbiljnije sagledamo i da ih pročitamo "između redova", a ne da dozvoljavamo da nama manipulišu. Pogledajte šta su štrajkači dobili i kome to ide u prilog (dobili su smanjenje broja zaposlenih što ide u prilog jedino onima koji su dužni da obezbede sredstva za rad sudova, a ne obezbeđuju ih jer ukupni dug sudova za struju, vodu, PTT troškove i dr. u ovoj godini iznosi već oko 10.000.000 EUR), pa razmislite ko je zapravo bio pravi generator i podstrekač štrajka?

Nisu strajkovale sudije ali su podrzavale strajk. Tako su u javnosti izjavljivali strajkaci. Pratili smo i mi sve izjave svih i u svim medijima jer nam je ponasanje sudstva doslo do grla. Strajkaci nisu razdvajali podrsku za poecanje plata vec su to interpetirali kao podrsku strajku sto se ustvari svodi na - nije sija nego vrat.
Vrlo je indikativno da se nije strajkovalo pre godinu dana dok je ministar pravosudja bio iz DSS stranke. On je podigao plate sudijama a kosku je ostavio nasledniku iz DS-a. Mozda bi izmedju redova trebalo citati da je pozeljno dalekoseznije razresenje sudija koji umesto 8 h za koliko su placeni, rade samo 1 h sto je krajnji bezobrazluk. Kao drustvo sudija treba da znate (i Vi to sigurno i znate) da mnoge sudije zakazuju rocista koja ne donose nikakva resenja, koja su besplodna ali kojim oni samo dokazuju da nesto ''rade''. Mnoge sudije podcenjuju zrtve pa sve vise ostecenih nalazi svoj put i pravdu pred medjunarodnim sudom. Zalim slucaj, ali moram da podrzim prvog ministra koji se usudio da donese odluku o razresenju sudija medju kojima i onih iz Vrhovnog suda koji to odbacuje jer se mnogi plase za sopstvene pozicije.
Nastupilo je neko zatisje u pravosudju. Mozda je to tisina pred buru. Nadam se da jeste jer voda ulazi u usi vec odavno sto se sudstva u Srbiji tice. To nije sudstvo, to je postala lakrdija kojoj ni Nusic da je ziv ne bi dorastao a mnoga sudjenja lice na ona Kafkina.

Zanima me da li mogu da iniciram postupak pred Savetom za etička pitanja sa razloga sto postupajuca sudija u predmetu postupak razvlaci vec 8 godina u korist tuzenika. Tuzenik u predmetu za 8 godina farsicne rasprave nije podneo NIJEDAN materijalni dokaz osim usmenih lazurija. Nasuprot njemu ja kao osteceni gradjanin sam sudu podneo SVE relevantne materijalne dokaze, svi nalazi vestaka su opravdali moj odstetni zahtev ali sudija ne donosi presudu. Umesto toga sudija moljaka tuzenika da preda dokaze koje mu je trazila jos pre nekoliko godina ali ih on jednostavno nema. Onda je zakljucivala raspravu pa kad za tri meseca nije napisala presudu koju je moj pravni zastupnik ocekivao sudija je bez ikakvog pismenog (a niti makar usmenog) obrazlozenja ponovo otvorila raspravu. Na moju zalbu na takav sistem rada sudija je MENI odredila kaznu u iznosu od 30.000 za navodnu ''úvredu suda'' da bi nastavila da zakazuje rocista pa da ih ne odrzava, ili da ih odlaze zbog nepojavljivanja svedoka tuzenika koji se nije pojavio na TRI zakazana rocista pa ce se navodno poaviti na sledecem, i tako igranka bez presttanka. Napominjem da se predmet nalazi i pred medjunarodnim sudom za ljudska prava jer se moja prava flagrantno krse, tuzenik zloupotrebljava pocesno pravo ali to sve prolazi nesankcionisano.
Smatram da postupanje sudije (u Kragujevcu) krsi osnovnu etiku institucije suda ali zazirem od podnosenja krivicne prijave protiv sudije iako imam dokaze da je krsila i zakon. A zazirem i od podnosenja bilo kakve zalbe pa cak i iniciranja postupka pred Savetom za eticka pitanja jer sve vise sticem utisak da sve jedni te isti ljudi odlucuju o svakoj zalbi drzeci jedni drugima ruku zastite iznad glave u zardjalom lancu. Ovo sudjenje je imitacija sudjenja, to i ne lici na sudjenje, to ni Kafka ne bi znao da osmisli i opise kako se tu sudi.
U iscekivanju odgovora, s postovanjem, osteceni gradjanin

Smatram da u postupku izdvajanja iz suvlasnicke zajednice dela koji je vec utvrdjen u nekoj deobi,ne mora obavezno da ucestvuje sud vec je dovoljno da se to utvrdi u upravnom postupku pred republickim geodetskim zavodom o cemu se pravi zapisnik koji je javna isprava.
jocabb

Korupciaja u sudstvu?
Svaka cast postenim sudijama ali metla tj. lustracija je najbolja za tu bolest.
Ako vec ne moze reizbor zasta se zdusno zalazem.
jocabb

Nema kvarnije i dekadentnije robe od sudija. Narocito zena medju njima.

Pitanje za Vas gospodo sudije!
U pitanju je drustvena organizacija koja je registrovana u Mup-u, Ljermontova 12a, Uprava za upravne poslove.
Da li upravni spor moze zaustaviti dalji upis lica ovlascenih za zastupanje, s obzirom da je rukovodtsvu tj. generalnom sekretaru mandat istekao pre dve god. a on je i dalje na funkciji i zivot mu fakticki produzava Mup time sto je zaustavio dalji upis do okoncanja upravnog spora. Problem je jos i u tome sto su vec dva upravna spora pred Vrhovnim sudom okoncana i to u korist osoba koje su upravni spor i pokrenule. Na to sve Mup odgovara novim odbijanjem upisa i sada se naravno ocekuje pokretanje novog upravnog spora koji ce takodje trajati jos najmanje godinu dana. Za to vreme sadasnji-bivsi g.sekretar normalno radi, rasprodaje pokretnu imovinu, nema validnu Skupstinu i sam usvaja zavrsni racun vec dve god.sto je abnormalno!(ali za MUP verovatno ok)
Svakako razumete iz svega iznetog da ja pripadam trecoj strani koja je odrzala validnu izbornu Skupstinu te drustvene organizacije, kojoj su prisustvovali svi potrebni predstavnici po Statutu organizacije. Izabrano je novo rukovodstvo kao i novi g.sekretar , medjutim zbog upravnog spora je nemoguce izvrsiti upis novog lica.
Gospodo sudije da li je to u redu da upravni spor jednostvano blokira rad organizacije i coveka koji nema podrsku Skupstine a kome je takodje i mandat istekao ostavlja na funkciji ko zna jos koliko? SRAMOTA